(no subject)
Nov. 2nd, 2017 02:21 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
newname_oldlifeПоследнее время много размышляю над тем, что в действительности дает детям чтение, кроме информации. Влияет ли оно на них в плане построения личности?
Я далека от мысли делить книги на "вредные" и "полезные". Никогда не считала, что кто-то может "испортиться" после прочтения неважно какой книги. Или, наоборот, стать лучше. Книга может заставить задуматься или оставить равнодушным. Но все решения и даже сама реакция на книгу - они уже внутри человека, они из его реальной, а не выдуманной писателем, жизни.
Не так давно стало модным развенчивать советских и даже русских писателей. Мол, описанная в их книгах жизнь дает неправильное представление о том, какие отношения должны быть между людьми, между родителями и детьми. Кто-то даже договаривался до того, что именно в неправильной литературе корень проблем "русскоговорящих".
Как яркий пример можно привести рассказ Носова "Огурцы". Мама выгоняет сына в ночь со словами "мне не нужен сын вор". Разве можно так поступать? Ребенок должен всегда чувствовать любовь и защиту со стороны родителей, его должны принять любого. Это же грубейшая психологическая ошибка, сообщают нам современные теории.
Не спорю. Но вопрос не в том, можно ли так поступать. Вопрос в другом: прочитав рассказ "Огурцы", что почувствует ребенок? Если просто недоумение: "какая странная мама" - что ж, разве не этого добивались мы, его родители? Чтобы подобная ситуация вызывала только недоумение. А если для него эта история окажется значимой, он будет сопереживать герою, разве дело в рассказе? Или в том, что ребенку так легко поставить себя на место мальчика, выгнанного мамой?
Я, собственно, почему сейчас так подробно об этом пишу. Мы с детьми читаем "Ветер в ивах". Дошли до главы, в которой трое друзей насильно запирают своего четвертого друга, желая ему всяческого добра, разумеется. Но с использованием грубой силы.
Мои дети слушали с явным недоумением, которое в конце концов выразилось словами: "А разве так можно?"
И я с одной стороны, порадовалась за них, за то, что насилие воспринимается ими, как неприемлемое поведение ни в какой ситации, а с другой задумалась. В книге-то оно выставляется вполне нормальным и даже желательным. А ведь это классика детской английской литературы.
А давайте еще совсем про современную книжку подумаем: Гарри Поттер. Вот почему там все герои, любимые своими родителями, являются отрицательными персонажами (Даддли, Малфой), а положительные либо вовсе родителей не имеют, либо про них ничего не упоминается? Даже у Рона, который вроде бы счастливо живет в своей семье, тем не менее отношения с матерью сводятся в основном к нотациям и нравоучениям с ее стороны.
Я уж не говорю о том, что в школе учителя, которым положено заботиться о детях, совершенно этого не делают. И именно поэтому юным героям приходится без конца спасать самих себя и своих товарищей.
На самом деле крайне трудно вспомнить хотя бы одну книжку (не из серии совсем для маленьких), которая описывала бы "правильные" отношения между людьми и при этом подобные отношения приводили бы к положительным результатам.
А давайте будем приводить примеры "положительных" книжек, как наших, так и зарубежных, и пристально на них смотреть с этой точки зрения, и искать "подвохи"?
Ведь книги же как-то должны отражать реальную жизнь и представления авторов об этой жизни, а?
Я далека от мысли делить книги на "вредные" и "полезные". Никогда не считала, что кто-то может "испортиться" после прочтения неважно какой книги. Или, наоборот, стать лучше. Книга может заставить задуматься или оставить равнодушным. Но все решения и даже сама реакция на книгу - они уже внутри человека, они из его реальной, а не выдуманной писателем, жизни.
Не так давно стало модным развенчивать советских и даже русских писателей. Мол, описанная в их книгах жизнь дает неправильное представление о том, какие отношения должны быть между людьми, между родителями и детьми. Кто-то даже договаривался до того, что именно в неправильной литературе корень проблем "русскоговорящих".
Как яркий пример можно привести рассказ Носова "Огурцы". Мама выгоняет сына в ночь со словами "мне не нужен сын вор". Разве можно так поступать? Ребенок должен всегда чувствовать любовь и защиту со стороны родителей, его должны принять любого. Это же грубейшая психологическая ошибка, сообщают нам современные теории.
Не спорю. Но вопрос не в том, можно ли так поступать. Вопрос в другом: прочитав рассказ "Огурцы", что почувствует ребенок? Если просто недоумение: "какая странная мама" - что ж, разве не этого добивались мы, его родители? Чтобы подобная ситуация вызывала только недоумение. А если для него эта история окажется значимой, он будет сопереживать герою, разве дело в рассказе? Или в том, что ребенку так легко поставить себя на место мальчика, выгнанного мамой?
Я, собственно, почему сейчас так подробно об этом пишу. Мы с детьми читаем "Ветер в ивах". Дошли до главы, в которой трое друзей насильно запирают своего четвертого друга, желая ему всяческого добра, разумеется. Но с использованием грубой силы.
Мои дети слушали с явным недоумением, которое в конце концов выразилось словами: "А разве так можно?"
И я с одной стороны, порадовалась за них, за то, что насилие воспринимается ими, как неприемлемое поведение ни в какой ситации, а с другой задумалась. В книге-то оно выставляется вполне нормальным и даже желательным. А ведь это классика детской английской литературы.
А давайте еще совсем про современную книжку подумаем: Гарри Поттер. Вот почему там все герои, любимые своими родителями, являются отрицательными персонажами (Даддли, Малфой), а положительные либо вовсе родителей не имеют, либо про них ничего не упоминается? Даже у Рона, который вроде бы счастливо живет в своей семье, тем не менее отношения с матерью сводятся в основном к нотациям и нравоучениям с ее стороны.
Я уж не говорю о том, что в школе учителя, которым положено заботиться о детях, совершенно этого не делают. И именно поэтому юным героям приходится без конца спасать самих себя и своих товарищей.
На самом деле крайне трудно вспомнить хотя бы одну книжку (не из серии совсем для маленьких), которая описывала бы "правильные" отношения между людьми и при этом подобные отношения приводили бы к положительным результатам.
А давайте будем приводить примеры "положительных" книжек, как наших, так и зарубежных, и пристально на них смотреть с этой точки зрения, и искать "подвохи"?
Ведь книги же как-то должны отражать реальную жизнь и представления авторов об этой жизни, а?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-11-02 03:13 pm (UTC)no subject
Date: 2017-11-03 07:28 am (UTC)no subject
Date: 2017-11-02 08:50 pm (UTC)no subject
Date: 2017-11-03 07:35 am (UTC)Но при этом она мне кажется какой-то отстраненной от детей, ее интересует только покормить и устроить быт. Она никогда даже не слушает и никак не реагирует активно на их рассказы о приключениях, ограничиваясь восклицаниями -междометиями. С самого начала ее появления еще в Мемуарах, она очень приземленная, что ли, в противовес Мумми-папе, который, как должное, воспринимает все приготовленное, и уходит мечтать дальше.
no subject
Date: 2017-11-04 07:34 pm (UTC)no subject
Date: 2017-11-05 06:07 pm (UTC)Вообще, сама Туве Янссон очень неоднозная такая фигура, потому наверное и книги такие. С одной стороны - идеальный мир маленьких милых существ, а с другой очень трагичный и жесткий. Потому я даже не уверена, что это детские книги. Возможно, сказывается то, что я сама впервые узнала про Туве Янссон и Мумми-троллей уже будучи замужем.